Brukersamtale:Dageb

Velkommen!

Velkommen ombord, Dageb! Om du ikke har tidligere erfaring med wikiarbeide, så er det lurt å begynne med å se gjennom siden «Hjelp:Om wikien» og å ta en titt via basismanualen eller oversikten over hjelpesidene. Den siste siden viser deg videre til hjelp om spesifikke tema. Ellers er det bare å sette i gang med skrivingen om lokalhistoriske emner, inkludert orienteringsartikler om tilgrensende fagfelt, som du har interesse og/eller praktisk eller teoretisk bakgrunn for å skrive om. Du kan se om andre har samme interesser, og eventuelt legge inn dine på siden der brukerinteresser og ekspertise er listet opp. Skriv gjerne noen ord om deg selv på din egen brukerside også — da er det lettere for alle oss andre å se hvem du er. Om du skulle være vant til å arbeide på Wikipedia, så er det lurt å ha i bakhodet at lokalhistoriewiki.no skiller seg ut fra Wikipedia på mange måter. Siden wikien vår fremdeles er på betastadiet, så blir veien i stor grad til mens vi går. Lokalhistorikeres og andre lokalhistorieinteressertes erfaringer, tanker og forslag vil selvfølgelig tillegges stor vekt under prosessen. Lykke til! :-)

Velkommen ombord, Dageb! Om du ikkje har tidlegare erfaring med wikiarbeid, så er det lurt å begynna med å sjå gjennom sida «Hjelp:Om wikien» og å kike gjennom basismanualen eller oversynet over hjelpesidene. Den siste sida viser deg vidare til hjelp om spesifikke tema. Elles er det berre å setje i gang med skrivinga om lokalhistoriske emne, inkludert orienteringsartiklar om tilgrensande fagfelt, som du har interesse og/eller praktisk eller teoretisk bakgrunn for å skrive om. Du kan sjå om andre har same interesser, og eventuelt òg leggje inn dine eigne på sida der brukarinteresser og ekspertise er opplista. Skriv gjerne nokre ord om deg sjølv på di eiga brukarside òg — da er det lettare for alle oss andre å sjå kven du er. Om du skulle vera vant til å arbeide på Wikipedia, så er det lurt å ha i bakhovudet at lokalhistoriewiki.no skil seg ut frå Wikipedia på mange måtar. Sidan wikien vår framleis er på betastadiet, så blir vegen i stor grad til medan vi går. Erfaringar, tankar og forslag frå både lokalhistorikarar og andre lokalhistorieinteresserte vil sjølvsagt bli lagt mykje vekt på under prosessen. Lykke til! :-)

-- Siri Johannessen (Siri J) 8. aug 2008 kl. 12:33 (CEST)

Kirker

Hei! Du har utdypet stavkirke-artikkelen om Telemark bra, synes jeg. Det var en god løsning med en egen artikkel om indikasjoner. --Kristian Hunskaar 11. aug 2008 kl. 10:34 (CEST)

Bra. Artikkelen om indikasjonsjoner er lagt under KirkerTapte kirker mens stavkirkeartikkelen ligger under Kirker i TelemarkStavkirker i Telemark. Det er OK for meg selv om det virker litt pussig. Er ikke sikker på om Tapte kirker er den beste betegnelsen, også de forsvunne dokumenterte kirkene er jo egentlig tapt. Kan Kirkeindikasjoner være en vel så bra betegnelse?
Dag Bertelsen (Dageb) 11. aug 2008 kl. 11:15 (CEST)

Enig i at det blir litt pussig. Men det kan ligge slik inntil videre. Etter hvert som det blir flere artikler, er det lettere å se hva slags kategorier vi har behov for. --Kristian Hunskaar 11. aug 2008 kl. 12:37 (CEST)

Hei, henger meg på denne tråden - har lagt inn noen mellomoverskrifter i artikkelen om de tapte kirkene. Grunnen er at listen for meg dermed ble litt mindre kompakt, og bedre søkbar. Om kirkene etterhvert får egne artikler kan de og lenkes derfra. Dersom dere ikke er enige, er det bare å tilbakestille :) Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2008 kl. 16:15 (CEST)

Helt enig i de nye mellomoverskriftene. Fint å få knadd dette litt før det evt legges inn tilsvarende for andre fylker. Kanskje jeg skulle legge inn en liste over de middelalderske steinkirkene i Telemark på samme måte som stavkirkene? Det dreier seg om 16-17 kirker.Dag Bertelsen (Dageb) 11. aug 2008 kl. 21:46 (CEST)

Tror nok det kan være en god idé Dag :) Gjorde nettopp en liten endring på kirkesiden. Tittelen dens angir vel at den kan dekke begge, og med «bare» 16-17 til kan det kanskje være like greit å gjøre det slik? Se på Indikasjoner_på_udokumenterte_kirker_i_Telemark#Porsgrunn, og si hva du synes... ;tekst lager en mellomoverskrift uten at den havner i en innholdsoppgave ;) Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2008 kl. 21:52 (CEST)

Steinkirkene

Bare et lite spørsmål, behandler den siden alle middelalderkirkene (både eksisterende (restene) og forsvunne) eller bare de forsvunne? Dersom det siste er fakta, kan det kanskje være lurt å ta det i samme artikkel som du har lagt inn stavkirkene? Jeg tror at vi ellers bør skifte navn på den siden med stavkirker, slik at det blir tydelig at det kun er disse som er der.

Tror heller ikke du trenger spesifisere at dette gjelder norske kirker. På denne wikien gjør vi som regel omvendt, at vi bare spesifiserer når noe ikke er norsk ;) Har du noe imot at vi flytter den siden til Middelalderkirker i stein f.eks? Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 14:05 (CEST)

"Norske" var ikke mitt påfunn, det sto før under Se også. Er enig i at det sløyfes.
Det jeg har skrevet om steinkirkene gjelder både de forsvunne, ruinene og eksisterende kirker fra middelalderen. Jeg er enig i at strukturen i kategoriene kan forbedres og har ikke noe i mot å flytte artikler til mer logiske kategorier. De kirkedataene jeg sitter med er sortert både administrativt etter fylke/kommune/kirkested, etter bygningstype stein/stav/laft/"papir"/annet (papirkirker er kirker som det ikke foreligger bygningsmessige informasjoner om; det er ganske mange) og etter funksjonstid i form av byggetidspunkt/utavbruktidspunkt. Så jeg kan sortere mitt materiale på mange forskjellige måter.
Ellers roter jeg noe med kategoriangivelsene nederst i artikkelen. Kan du rette det? Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 14:21 (CEST)

Kategoriene er fikset - det er noe vi alle trenger hjelp til innimellom. Etterhvert som du blir mer kjent, blir det enklere. Jeg har nå lagt den slik den vil bli liggende dersom alle Norges steinkirker kommer inn der, om det bestemmes at det kun er de fra Telemark som skal bli der må den få en kategori til, Kategori:Kirker i Telemark. Grunnen til at din side ikke blir kategorisert nå, men at du ser lenken slik, er at jeg la inn et kolon før Kategori ;)

Lenken som anga "Norske" er rettet, det er det fritt fram for å gjøre. En del artikler er hentet fra wikiene, og dermed skrevet fra et globalt ståsted i motsetning til vårt meget lokale.

Jeg er litt i tvil om hvordan en slik liste best kan ordnes, fylkesvis eller for hele landet. 300 blir stort, og kanskje mindre godt søkbart. Det finnes måter der ulike sider kan integreres i en side, så en totaloversikt kan likevel lages. Hmm. En ting som vi i allefall kan lage til er en liste som er sorterbar! Denne listen - hva synes du om noe slikt for kirkene? Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 14:45 (CEST)

Kanskje ikke så dumt å tenke seg litt om før det gjøres for mye på usmarte måter. Mine interesser er særlig knyttet til middelalderkirkene og deres skjebne etter reformasjonen, inklusiv det som finnes av opplysninger om lokalisering og rester etter tufter, kirkergårder mm. Men i basen min har jeg også opplysninger om alle nyere kirker så langt jeg har greid å finne ut av. En liste a la det du foreslår kan være aktuell, da blir spørsmålet hvilken informasjon listen skal inneholde. Jeg har tatt utgangspunkt i "kirkesteder" som er definert slik at det aldri er mer enn en kirke om gangen på et kirkested, men det kan finnes flere generasjoner av kirker på samme kirkested og disse kirkene trenger ikke å ha stått på akkurat samme lokalitet. Så har vi kirkenes form: Langkirke, rundkirke, korskirke, 8-kantet, Y-formet, to skjøtninger mm. Plassering av takrytter, tårn og klokkestøpul er også en del av kirkens form. Dernest kommer bygningstypene: Steinkirker med varanter, trekirker (stav/laft/reisverk), og faktisk enkelte innviede hulekirker. Attpå til er en del kirker gradvis ombygget ved at stavkirker er påbygd med laftede korsarmer, steinkirker er forlenget med laftverk osv. Vi må forholde oss til tidsaspektet på en eller annen måte. Endelig har vi den administrative inndelingen, f.eks. fylker og kommuner, som heller ikke er stabil (kommuner blir slått sammen). Det bør helst være praktisk mulig å korrigere for slike administrative endringer. Jeg har tumlet litt med slike spørsmål tidligere, men har ikke støtt på noen som var innstilt på å diskutere praktiske løsninger på denne problematikken. Jeg skal tenke litt videre på listen din og se om jeg kan spekulere ut noe som er brukbart om ikke ideelt. Kom gjerne med flere innspill. Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 15:33 (CEST)

Har i all hast ombygget Middelalderkirker i stein til Steinkirker i Telemark I og II Ta en titt og fortell meg hva du synes... Jeg undres på om ikke disse sidene må sees som en inngangsport til den virkelig utbredte informasjonen, som antagelig bør befinne seg i artikler om kirkene. Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 16:40 (CEST)

Ingen motforestillinger mot omredigeringen din. Men nå begynner det vel å ligne mye på de små rammene med nøkkelinfo om hver enkelt kirke. Er enig i at det kan være snakk om innfallsport til grundigere artikler. vi får prøve oss litt frem. Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 22:57 (CEST)

En liste kan være greit, men det du kaller rammer med nøkkelinfo er også viktig (om du ser folk snakke om infobokser, så er det det samme). Ulempen med de boksene er at informasjonen da er for spredt, tror jeg, mens fordelen med den måten jeg testet på er at en liste gir oversikt, og en lands(dels)liste kan bygges opp av flere mindre (fylkesvise?)lister. Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 23:08 (CEST)

En liten oppklaring: Listen over steinkirker gjelder kun kirker som er bygget i middelalderen. Det bør komme frem på en eller annen måte. Det er bygget flere stein/tegl/betong-kirker etter reformasjonen også, jeg har ca 15 slike i mitt register, først og fremst nyere bykirker. Regner med at du styrer aktuelle redigeringer nå slik at vi unngår rot. Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 09:17 (CEST)

Grei presisering. Jeg tilbakestiller den opprinnelige hovedsiden slik at den ikke bruker en annen side som mal (inkluderer den i seg) så er det friere å jobbe for oss begge. Tror det er bedre om jeg holder meg til å prøve å hjelpe til med layout'en - faktakunnskapen har jeg ikke på dette ;) Ok? (Forresten, i andre diskusjoner kan det være greit å bruke et eller flere kolon foran teksten du legger inn slik at det er tydelig hvem du svarer - i denne er det greit som det er :) ) Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 09:52 (CEST) P.S. Jeg la inn en melding på Diskusjon:Middelalderkirker i stein - er du enig i den? D.S.

OK at jeg bidrar med mine fakta og at du tar deg av redigeringen. Har ingen motforestillinger mot kommentaren din under steinkirker, det er du som har erfaring på redigeringer o.l. Si fra hvis du ønker opplysninger om steinkirker bygget etter reformasjonen, det er 15 stk, mest nyere bykirker. Trekirker bygget etter reformasjonen er det mange flere av, gjerne også flere på samme kirkested. Da blir det litt mer komplisert, så det tror jeg vi avventer til vi har funnet en god form på det andre. Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 10:13 (CEST)

Vi trenger nok informasjonen om andre kirker enn bare middelalderens etterhvert, men jeg synes det er klokt det du sier om først å finne en god form og deretter gå videre. Det du så jeg gjorde, ved at jeg satte inn en tabell som en mal, kan også brukes til å kombinere ulike artikler om kirker i Telemark (for å holde oss til det ene fylket) i en større artikkel om Telemarks kirker. Når vi har en form som vi er tilfreds med, er det ikke vanskelig å utvide enten i artikkelen, eller via lignende artikler. Det fikser vi :)

Jeg har lest samtalen vår på nytt igjen, og en ting slo meg, jeg tror at f.eks. grunnrissets form (kirketype) også er et kjennetegn som passer godt i en slik samletabell. Det samme gjelder for stavkirkene, hvilken type de tilhører kan angi slektskap over dalfører og er dermed interessant i en større sammenheng. At vi begynner med en fylkesvis (dagens fylke) inndeling der byggematerialet og formen (8-kantet, basilikal, langskips etc.) spiller en sentral rolle ved siden av generelle opplysninger som byggeår og hvorvidt den finnes (mer eller mindre uendret, integrert, ruin, ikke i det hele tatt) osv. er et godt utgangspunkt. Noe annet som jeg tror er interessant i en slik tabell er hvorvidt det er en kirkegård til stede eller ikke.

I selve artikkelen om kirken vil det da bli plass til mer utdypende ting som kirkens utstyr, en del ting har havnet i museer eller blitt funnet på gårder lenge etter reformasjonen, dekorasjoner, sagn, takryttere osv.

Hva synes du om dette? Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 10:48 (CEST)

Ja, kirkens form er interessant. Skal vi holde oss til middelalderkirkens form? Mange av kirkene er senere bygget om, dels til korskirker, dels forlenget og dels fått inngangstårn. Formen på dagens kirke vil fremgå av de andre artiklene, det er jo mulig også for de ombygde kirkene som har blitt revet. Lag en kolonne i tabellen, så kan jeg legge inn opplysningene. Type er kanskje ikke den beste betegnelsen, mange tenker for eksempel på stavkirke som en type. Kanskje ”Kirkeform” er vel så bra? De aller fleste middelalderkirkene var langkirker, gjerne med smalere kor, dels rett avsluttet, dels med apsis. Enkelte korskirker fantes i middelalderen, men da var de som regel ombygd i senmiddelalderen. Enkelte kirker hadde våpenhus, men dette er dårlig dokumentert. Inngangstårn fantes på enkelte middelalderkirker, men det hørte til sjeldenhetene. Basilika er vel å anse som en form for langkirke. De største stavkirkene hadde innvendige søyler, likeledes noen få steinkirker. Vi kan bruke betegnelsen basilika på de som finnes og langkirke på de øvrige. Vi kan for eksempel ha med følgende betegnelser: ”Basilika”, ”Langkirke”, ”langkirke med smalere kor” samt disse betegnelsene supplert med ”inngangstårn”, ”takrytter” eller ”klokkestøpul”. Så har vi noen ”stolpekirker”, altså kirker fundamentert på stolper nedgravd i bakken, vanligvis påtruffet som forløpere til senere stein- eller stavkirker. En rundkirke er dokumentert i Norge, restene finnes i Tønsberg bibliotek. To hulekirker fantes, men andre kirkeformer tror jeg ikke eksisterte i Norge i middelalderen.

Til kirkegårder: I mange tilfeller har ny kirke blitt bygget på den gamle kirkegården, om enn ikke på samme tuft. I en del tilfeller er ny kirke bygget et helt annet sted enn der middelalderkirken sto. Kirkegårder som gikk ut av bruk i siste del av 1800-tallet, er det vanligvis synlige spor etter fremdeles (men de begynner å viskes ut). Jeg har en viss oversikt over de kirkegårdene fra middelalderen som det er synlige spor etter. Det kan gjerne angis i listen.

Skal jeg supplere steinkirkeliste etter denne malen? Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 14:47 (CEST)

Synes dette ser bra ut :) Tror det beste er middelalderkirkens form, siden det er det artikkelsiden heter (middelalderkirke..) I tilfellene der middelalderkirken er integrert i dagens kirke, fremgår det av en annen kolonne. Kirkeform er i dag et litt mer dubiøst begrep, vet du hva som benyttes innen arkitekturen/kunsthistorien? Grunnriss?

En del av de andre kjennetegnene du nevner her kan kanskje komme i den siste kolonnen som heter «Bemerkninger»? Tabellen bør ikke bli for bred, tror jeg. Den kan og skreddersyes for stenkirker og trekirker separat. Ulike byggematerialer gir en del ulike behov. For trekirker mer enn stenkirker vil også gjenbruk av kirkedeler eller flytting av hele kirker. Stavkirken fra Vang i Valdres er f.eks. i Polen - og ikke direkte gjenkjennelig.

For stavkirkene og deres forgjengere har du nok rett, der er det flere varianter, og jeg vil vel egentlig regne stolpekirkene til dem. Bærekonstruksjonen råtnet bort, men med bygging på stenfundament med sviller ble alt så mye bedre ;).

å få med kjente kirkegårder - og dem det fremdeles er spor etter - tror jeg vil være et pluss.

Gå gjerne igang :) - jeg kommer til å ta en frikveld fra internett fra ca. 1800 - men titter inn igjen i morgen. Snakkes! Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 15:46 (CEST)

Hei igjen :) Ser du er i farten! Skal jeg like godt gjøre om Middelalderkirker i stein slik at Steinkirker i Telemark automatisk oppdateres der? Da kan du/vi fortsette å jobbe frem den som kun handler om Telemark? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 09:18 (CEST)

Tror jeg har lagt inn mine bidrag i steinkirkelisten. Har et OK bilde fra Mikaelshulen, men vet ikke hvordan det evt skal legges inn. Ser det er en lignende (men ikke lik) liste i wikipedia for alle eksisterende kirker. Artiklene der er korte og sier ingen ting om eldre kirker. Så mitt spørsmål er: Hvordan er det hensiktsmessig å få lagt inn opplysninger om flere generasjoner av kirker under samme kirkested, men ikke nødvendigvis samme lokalitet. Det får vi tenke litt på. Dag Bertelsen (Dageb) 14. aug 2008 kl. 13:31 (CEST)

Ser poenget ditt med flere kirker på samme kirkested, om ikke tomt. Tror jeg skal smette innom hos Kristian Hunskaar fra NLI og se om han vil tenke med oss videre på den delen :) Det kan være at vi kan lage til en mal (også kjent som boks eller ramme) der slike ting kan oppsummeres, mens selve informasjonen kan legges i artikkel med avsnitt. Det kan være at det beste er å starte en artikkel, og teste ut hva som virker. ;) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 13:46 (CEST)

Layot og slik

Lager like godt en egen tråd om denne :) <br /> er noe som ikke brukes mye her. Ved lister der vi bruker * trengs den ikke, fordi det legges inn et linjeskift automatisk. Generelt brukes også ofte en tom linje mellom innlegg istedenfor. De få unntakene er stort sett i maler eller tabeller ;) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 12:46 (CEST)

Opplasting / Innlegging av bilder

Tar også denne til et eget avsnitt :). I venstremargen, under «Verktøy» ligger en lenke som heter «Last opp fil». Jeg har jobbet litt med forklaringen som ligger der, vil du se om den er tydelig nok - og gi meg tilbakemelding om det er ting som mangler? Mht det å legge dem inn i artikler, er det jeg pleier gjøre bare å finne noe som ser ut som det jeg vil - og kopiere det. Om du vil legge inn i tabellen, så kopier den lenken og bytt ut filnavnet ;) Jeg titter med over skulderen hos deg - det fikser seg om noe skulle skjære seg. Ok? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 13:43 (CEST)